明星追踪更新 南大碎尸案受害者支属喊话张译，脚本改编领域在哪儿 | 新京报专栏
▲电视剧《他是谁》剧照。图/微博账号“电视剧他是谁”
文 | 柯锦雄据大河报报谈，12月17日，“南大碎尸案”被害东谈主刁爱青的姐夫发文喊话演员张译。被害东谈主家属称，张译主演电视剧《他是谁》中的“余爱芹案”与1996年“南大碎尸案”高度相似，剧中“余爱芹”婚外情情节是毫无证明的胡编乱造，是对其故去妹妹的极大侮辱，给其全家变成了纷乱的伤害。
家属条款出品东谈主、播出方罢手对骸骨的坏心耗尽，主动承担起应有的法律拖累。并默示，2023年他们就交付讼师告状了出品方及播出平台，但愿对方公开致歉并下架视频，其间资历过和洽，但一直未能谈拢。
12月17日，万达电视剧公司恢复红星新闻记者称，本年4月，万达电视剧方面接到法院投递的告状状等良友。在法院组织合营下，现在公司积极与当事东谈主讼师进行换取。
南大碎尸案发生于1996年，南京大学成东谈主莳植学院一年齿女生刁爱青被苛虐杀害并碎尸。案发于今，仍未找到凶犯，2016年，公安部刑侦局在官方微博称：“南大碎尸案”始终追查到底。
南大碎尸案并不是第一个被改编成影视作品的确切事件，也不是第一齐激励争议的真东谈主故事改编作品，在确切事件以及确切原型故事为基础的影视改编当中，脚本改编领域在哪儿，一直是个微辞不清的问题。
确切故事改编激励争议
连年来，以确切事件以及确切东谈主物改编的影视作品百鸟争鸣。比如，电影《八角笼中》以2017年凉山“格斗孤儿”新闻事件为布景；电影《消失的她》故事原型是2019年发生在泰国的一齐杀妻坠崖案。
以真东谈主真事改编的影视作品，势必糅合了确切性的客不雅与艺术性的虚拟，这也碰劲是艺术创作自己的特色。但在执行中，这却极易激励故事原型的起火。
2014年，陈可辛导演的《亲爱的》上映之后，动作女主东谈主公原型的高永侠起火电影中“给记者下跪”“与别东谈主休眠”等虚拟情节，称这让她在执行生存中遭到指带领点，声称要告制片方侵权。最终以导演陈可辛谈歉已矣。2018年上映的《我不是药神》相通因为不少情节的改编，激励了故当事者东谈主公陆勇的起火。
由于确切故事不单是波及主东谈主公一东谈主，围绕主东谈主公的其他副角形象也可能会导致影视作品争议。典型如陈可辛导演的电影《夺冠》，由于国度女子排球队前主教练陈忠和起火电影当中对其形象的塑造，不得已电影将其名字隐去。
这些争议波及改编授权、虚拟情节名誉侵权的问题，而一次次争议背后，本色有益于陆续了了化脚本改编的领域。
真东谈主真事改编不一定需当事东谈主授权
依据真东谈主真事改编影视作品是否需要当事东谈主授权？许多当事东谈主会参照著述权法当中著述权保护的法律轨则，觉得需要授权。一般东谈主的意会天然是我方的故事，莫得我方的授权，别东谈主莫得职权改编。
但这并不合适著述权法关联保护的原则。著述权法保护的是作品，证明“想想与抒发二分法”的原则，访佛确切事件属于抒发的素材以及想想的来源。
著述权法保护的作品，是指体裁、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定体式推崇的才略后果。而大宗热门确切事件齐过程了媒体的等闲报谈，属于著述权法例矩的“单纯事实音问”，不属于著述权法保护的范围。
然则，要是改编作品参考了东谈主物列传，或者非新闻报谈的非虚拟作品一类，则需取得作家授权。
其实，真东谈主真事波及的不单是只是主东谈主公一东谈主，相应围绕主东谈主公的东谈主和事异常繁芜各样。要是需要当事东谈主授权改编，这意味着需要取得事件当中每一个当事东谈主的授权，这简直不可能已毕。也便是说，依据真东谈主真事改编影视作品，并不一定需要当事东谈主的授权。
但这并非是十足的。国度广电总局曾发布《电影脚本（约莫）备案应知》（以下简称《备案应知》）中提到，“波及历史和文假名东谈主的还需出具本东谈主或支属甘愿拍摄的书面宗旨”。国内影视作品制作实行的是电影脚本（约莫）备案和电影片审查轨制，未经备案的电影脚本（约莫）不得拍摄。
《备案应知》固然非行政法例，亦非部门规章，不具备强制实施力，但是动作垄断单元的指导宗旨，制作单元一般也曾会赐与死守。如电影《梅兰芳》的拍摄就取得了后来东谈主梅葆玖的授权。
脚本改编的领域到底在哪？
一般而言，真东谈主真事改编影视作品波及原型东谈主物的肖像权、姓名权、名誉权、心事权或者死者的东谈主格权益。肖像权、姓名权的侵权风险本色有许多回避的方针，而当下真东谈主真事改编更多的是名誉权侵权风险。
既然是真东谈主真事的改编作品，天然会有“改”的陈迹，也有“编”的内容，到底应该奈何“改”又该怎样“编”？
民法典轨则，行为东谈主发表的体裁、艺术作品以真东谈主真事或者特定东谈主为形色对象，含有侮辱、造谣内容，侵害他东谈主名誉权的，受害东谈主有权照章恳求该行为东谈主承担民事拖累。这里的要害就在于是否“含有侮辱、造谣内容”。
2006年上映的《霍元甲》就因为其改编内容引起了霍元甲后东谈主的起火，霍元甲后东谈主觉得电影丑化了霍元甲形象，告状片方条款罢手刊行。该案两审齐驳回了霍家后东谈主的诉求。
在北京高院的终审判决中，法院觉得取材于确切历史东谈主物的故事片，主要特色是虚拟性、饰演性。故事片辞别于记录片，故事片不错取材于确切的历史东谈主物，但在故事情节、事件安排等方面则以虚拟为基础，追求“艺术的确切”而不是“历史的确切”。
侵害死者名誉的要件之一是犯警行为，电影《霍元甲》一方面过程了垄断单元的审查，另外一方面，现行法律并莫得条款制片方必须征得历史东谈主物后东谈主的甘愿才略进行电影创作，也莫得条款制片方必须考查史实、拜谒所形容对象的后东谈主以及依据事实编写脚本。因此，法院觉得，影片的拍摄行为难以称为作恶行为。
不外，那时法院也提到，这部影片将“真东谈主真事”与“虚拟的故事”糅为一体且未明确清楚，客不雅上容易变成一些东谈主将确切东谈主物与影片虚拟东谈主物对比，并得出“毁损名誉”的论断。
因而，法院强调证明敦朴信用原则的条款，以历史东谈主物为题材进行生意影片拍摄，应充分尊重历史东谈主物之后东谈主的感受，柔顺到其合理的情谊利益，并尽可能地幸免给其变成不良影响。
归来《霍元甲》这个案子，法院判决有两层论断，一是法律上，影片在故事情节的虚拟方面不具有犯警性，莫得侵权事实；二是情谊上，部分情节莫得计划后东谈主感受，柔顺到其合理的情谊利益，属于谈德层面的争议，不属于法律判断的限制。
许多手艺，影片改编是否“含有侮辱、造谣内容”异常主不雅。绝顶是波及公世东谈主物，关连改编内容插足到公论场当中，是否会影响到当事东谈主的名誉，其实并不是影视制作单元能否提前瞻望到的。是以，不行因此给予制作方过多的拖累，否定会限定创作目田。
但是，创作目田也不虞味着开合自若。“戏说不是瞎掰，改编不是乱编”，以真东谈主真事为正本的故事创作在尊重艺术轨则的同期，也需要尽可能计划到当事东谈主偏抓后东谈主的感受，好像提前对其情谊利益有所关照，如斯也会减少访佛的纠纷。
撰稿 / 柯锦雄（讼师）
裁剪 / 马小龙
校对 / 张彦君
新京报驳倒，迎接读者一又友投稿。投稿邮箱：xjbpl2009@sina.com驳倒选题须是机构媒体本日报谈的新闻。来稿将择优发表，有稿酬。投稿请在邮件主题栏写明文章标题，并在文末按照咱们的发稿要领，附上作家签字、身份奇迹、身份证号码、电话号码以及银行账户（包括户名、开户行支行称呼）等信息，如用别称，则需要备注确切姓名，以便发表后支付稿酬。