游戏秘籍分享 主播与MCN之间的“竞业死一火”怎样才有用？
跟着直播行业的发展，越来越多的主播加入了MCN机构，以赢得更多的资源和赞助。关联词，MCN机构频繁会对主播鉴定“竞业死一火”条目，阻遏他们在合同期内或之后一段时期内，为其他机构或平台提供同类或相同的服务。这种作念法是是否有用，是一个值得探讨的问题。
一、案情简介2020年8月4日，原告XH公司（甲方）与被告韩某（乙方）鉴定了《主播谐和契约》，谐和期限为2020年8月4日至2030年8月3日。第三条商定：甲方在与乙方鉴定本谐和契约后，对乙方进行系统的培训和匡助以及宣传投资打造乙方东谈主气约预计5,000,000元，该用度由甲方承担，乙方保证在谐和期限内不只方面休止合同，不然应抵偿甲方5,000,000元投资用度。7.3、乙方应当对其所洞悉的买卖高明承担守密的义务，并在祛除大要休止本契约五年内不得从事采集视频主播业务，如违抗上述之内容，乙方除承担由此给甲方形成的经济亏空，还应当返还甲方前期培训用度包装用度践诺用度并支付甲方不低于2,000,000元的误期金。
2020年12月中旬，被告向原告建议下野。后原告向法院告状要求：1．央求祛除与被告之间鉴定的《主播谐和契约》；2．央求被告支付单方祛除合同的误期金2,000,000元；3．央求法院判令被告在全采集平台禁播五年；4．由被告承本案的诉讼用度。
二、法院判决
一审法院判决：一、祛除原告XH公司与被告韩某于2020年8月4日鉴定的《主播谐和契约》；二、被告韩某于本判决顺利后旬日内一次性给付原告XH公司误期金500,000元；三、驳回原告XH公司的其他诉讼央求。
二审法院判决：一、保管盘锦市快活台区东谈主民法院（2021）辽1103民初2316号民事判决第一项（即祛除原告XH公司与被告韩某于2020年8月4日鉴定的《主播谐和契约》）、第二项（被告韩某于本判决顺利后旬日内一次性给付原告XH公司误期金500,000元）；若是未按本判决指定的时间履行给付财富义务，应当依照《中华东谈主民共和国民事诉讼法》第傻头傻脑十三条之端正，加倍支付徜徉履行时间的债务利息。二、撤消盘锦市快活台区东谈主民法院（2021）辽1103民初2316号民事判决第三项（驳回原告XH公司的其他诉讼央求）。三、上诉东谈主韩某于本判决顺利后在全采集平台禁播二年。
三、法院合计
对于二上诉东谈主是否存在误期四肢，应否支付误期金及数额问题。本案中，XH公司为韩某代扣税，韩某征税的金额与韩某现实收到的工资金额确乎存在互异，但韩某向XH公司建议不干了的时候并未明确向XH公司建议该问题，两边在履行谐和契约的流程中，应本着互利共赢的原则协商责罚，且该问题并不行阐发韩某片面祛除合同的合理正当性，故原审法院合计韩某的四肢组成误期，应支付误期金正确。对于误期金的数额问题。固然契约商定了多种误期金，但误期金的金额应当与守约方的现实亏空特地。庭审中XH公司提供的凭证不及以阐发其现实亏空，但韩某自认XH公司为其参预30,000元足下，同期因直播账号现时XH公司诈欺中，XH公司莫得凭证阐发韩某在谐和时间通过拍摄其他视频而获益并形成XH公司亏空，故原审法院计划合同的履行情况、当事东谈主的过失进度以及预期利益等身分，根据公谈原则和训诲信用原则，概括后裁夺韩某向XH公司支付误期金500,000元。原审法院判决上诉东谈主韩某存在误期四肢并支付误期金并无失当，上诉东谈主XH公司未能提供考虑凭证阐发韩某应予支付误期金2,000,000元的凭证，上诉东谈主韩某亦未提供凭证阐发其不应支付误期金的凭证，故本院二对上诉东谈主的该项上诉央求不予赞助。
对于上诉东谈主XH公司要求上诉东谈主韩某在全采集平台禁播五年问题。依据《中华东谈主民共和国服务合同法》第二十四条文则，“竞业死一火的边界和期限。竞业死一火的东谈主员限于用东谈主单元的高档经管东谈主员，高档技能东谈主员和其他负有守密义务的东谈主员。竞业死一火的边界、地域、期限由用东谈主单元与服务者商定，竞业死一火的商定，不得违抗法律法例的端正。在祛除大要休止服务合同后，前款端正的东谈主员到与本单元坐蓐大要野心同类家具、从事同类业务的有竞争考虑的其他用东谈主单元，大要我方开业坐蓐大要野心同类家具、从事同类业务的竞业死一火期限，不得跳跃二年。”之端正，固然二上诉东谈主鉴定合同中第7.2项“谐和时间，如韩某片面无故祛除本契约大要怠于履行本契约所商定之义务，XH公司有权片面祛除合同，韩某承担前期培训用度并应当向XH公司承担于5,000,000元的抵偿金，及包括禁播五年的处罚（禁播时间不得以任何面孔在全网平台进行直播）”有过商定。但两边的商定不行抗击《中华东谈主民共和国服务合同法》的考虑端正，本院合计XH公司要求韩某禁播二年的处罚即合适本案的现实情况，也合适法律端正，故上诉东谈主XH公司要求上诉东谈主韩某禁播五年的处罚部分原理合理，本院对上诉东谈主XH公司的合理部分赐与赞助。
四、案例评析
这个案件触及XH公司与韩某之间的合同纠纷。案件的中枢问题包括误期四肢的认定、误期金的支付独特数额，以及禁播期限的正当性。
当先，对于误期四肢的判断，法院合计韩某的单方祛除合同业为组成误期。固然韩某建议其收到的工资与税后金额存在互异，但这一问题并莫得在合同祛除时向XH公司建议，因此不行阐发其祛除合同的合理正当性。
其次，对于误期金的数额，法院在判决中除名了公谈原则和训诲信用原则。尽管两边契约中商定了多种误期金，但法院合计误期金的数额应与守约方的现实亏空特地。计划到XH公司未能充分阐发其现实亏空，连勾通同履行情况、两边过失进度及预期利益等身分，法院酌情决定误期金为500,000元。
临了，对于禁播五年的问题。根据《中华东谈主民共和国服务合同法》，竞业死一火的期限最长不得跳跃二年。尽管两边在合同中商定了五年的禁播期，但这一商定违抗了服务法的考虑端正。因此，法院赞助XH公司要求韩某禁播二年的处罚，这既合适案件的现实情况，也合适法律端正。
五、结 语
主播与MCN之间的“竞业死一火”的效率是一个复杂的话题。本案合计主播与MCN之间的“竞业死一火”条目正当有用，然而不应该超过服务合同法的最恒久限要求。两边的“竞业死一火”是否有用还要根据两边之间的谐和形状、要视具体情况而定，不行一概而论。